曰：可。
曰：何哉？
曰：马者，所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故曰：『白马非马』。
问：可以说白马与马不同吗？
答：可以。
问：为什么？
答：“马”是对物“形”方面的规定，“白马”则是对马“色”发面的规定，对“色”方面的规定与对“形”方面的规定性，自然是不同的。「所以说，对不同的概念加以不同规定的结果」白马与马也是不同的。
曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？
可与不可，其相非，明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马，审矣！
问：有白马，不可以说是没有马。既然不可以说是没有马，那末白马不就是马了？既然有白马称为有马，那末为什么白色的马不就是马呢？
答：如果要求得到“马”，黄马、黑马都可以满足要求；如果要求得到“白马”，黄马、黑马就不能满足要求了。假使白马就是马，那末要求得到马与要求得到白马便完全一样了，如果所要求得到的是一样的话，那末白马与马自然就没有区别，但是，如果所要求得到的是一样的话，那末白马与马自然就没有区别，但是，如果要求得到马与要求得到白马没有区别，那末，为什么黄马、黑马有时答应有马而不可以答应有白马呢、「既然可以答应有马而不可以答应有白马。」，这就明显地说明要求得到“马”与要求得到“白马”是完全不同的。所以，同样一匹黄马或黑马可以答应有马，而不可以答应有八马。「这就是说明原来“白马乃马”的假设是不能成立的」。所以，“白马区别与马”，这是清楚不过的事理。
曰：马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也。马与白，非马也。故曰白马非马也。
马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未可。故曰：白马为马未可。
以『有白马为有马』，谓有白马为有黄马，可乎？
曰：未可。
曰：以『有马为异有黄马』，是异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言乱辞也。
问：照您的意思看来，马有了颜色就不同于马了。可是世界上没有无颜色的马，那末，能说世界上有颜色的马都不算是马了吗？
答：马本来有颜色，所以有白马。假使马没有颜色，就只有“马”而已，怎能称它为白马？但是，规定马是白色的马就与“马”有区别了。所谓白马，是马限定于白色的，限定于白色的马自然与马是有区别的，所以说白马非马。
马，是不受“白”限定的马；白，是不受“马”限定的白。把白与马两个概念结合起来而相与限定，变成一个新的概念来称呼受了限定的概念，这当然是不可以的。所以，认为白马是马，是不对的。
照您看来，有白马就是有马，但是，能够说“有白马就是有黄马”了吗？
答：当然不可以那样说。
答(答难者再说)：既然承认了“有马区别于有黄马”，就是把黄马与马区别开来了，这就是说黄马非马了；既然把黄马与马区别开来，反而要把白马与马等同起来，这不就是叫飞鸟沉到水里飞翔而让棺与椁各在西东那样好笑吗？这是十足的逻辑混乱。
『白者不定所白』，忘之而可也。白马者，言白定所白也，定所白者，非白也。马者，无去取于色，故黄、黑皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也，故曰『白马非马』。
答：认为有白马不能说是没有马，这是不去考虑“白马”而就马形来说的。但是，“白马”却是与马相结合「而不能分开」的概念，因此，作为白马的概念不能称为马。所以，称为“马”的，仅仅是以马形而称为马，而不能以白马称为马。因此，称为马的概念，是不能作为任何一匹具体有色之马的概念的。
白色并不限定于哪一种事物的白，具体事物对“白”来说并不妨碍作为“白”的本质，因而可以忽略不计。白马，则是限定于白色的马。限定于具体事物的白(如白马)是与抽象的、一般的“白”有区别的。「同样的理由」，“马”，是不限定于哪一种颜色的，所以，黄马、黑马都可以算数；白马，只限定于白色的马，黄马、黑马都因具有与“白马”不同的颜色而不能算数。所以仅仅只有白马才能算数「换言之，只有白马才能答应“白马”的概念，黄马、黑马都不能答应“白马”的概念」。不加限定的概念与加以限定的概念是有区别的。所以说白马与马是有区别的。