卷上手定稿咏物之词以苏轼水龙吟最工

原文
咏物之词自以东坡水龙吟最工邦卿双双燕次之白石暗香疏影格调虽高然无一语道着视古人“江边一树垂垂发”等句何如耶

注释

咏物之词即咏物词是以描摹物的形状神韵为主的一种题材类型一般要求形神兼备并能由物性而及人情

邦卿即史达祖字邦卿号梅溪汴京(今河南省开封)人南宋词人著有梅溪词以善于炼句驰名

双双燕即史达祖双双燕·咏燕“过春社了度帘幕中间去年尘冷差池欲往试入旧巢相并还相雕梁藻井又软语商量不定飘然快拂花梢翠尾分开红影芳径芹泥雨润爱贴地争飞竞夸轻俊红楼归晚看足柳暗花暝应自栖香正稳便忘了天涯芳信愁损翠黛双娥日日画栏独凭

暗香即姜夔的暗香“辛亥之冬予载雪诣石湖止既月授简索句且征新声作此两曲石湖把玩不已使工妓隶习之音节谐婉乃名之曰暗香疏影旧时月色算几番照我梅边吹笛唤起玉人不管清寒与攀摘何逊而今渐老都忘却春风词笔但怪得竹外疏花香冷入瑶席江国正寂寂叹寄与路遥夜雪初积翠尊易泣红萼无言耿相忆长记曾携手处千树压西湖寒碧又片片吹尽也几时见得

疏影“苔枝缀玉有翠禽小小枝上同宿客里相逢篱角黄昏无言自倚修竹昭君不惯胡沙远但暗忆江南江北想佩环月夜归来化作此花幽独犹记深宫旧事那人正睡里飞近蛾绿莫似春风不管盈盈早与安排金屋还教一片随波去又却怨玉龙哀曲等恁时重觅幽香已入小窗横幅

“江边一树垂垂发”出自唐代诗人杜甫和裴迪登蜀州东亭送客逢早梅相忆见寄“东阁官梅动诗兴还如何逊在扬州此时对雪遥相忆送客逢春可自由幸不折来伤春暮若为看去乱乡愁江边一树垂垂发朝夕催人自白头

译文

咏物的词自然应当以苏轼的水龙吟为最精巧史达祖的双双燕列第二姜夔的暗香疏影格调虽然高但没有一句说到所咏对象的神理对照古人“江边一树垂垂发”等句怎么能比呢

评析

此则从咏物词的角度来分析隔与不隔的问题与第三十六则意脉相续

苏轼的水龙吟·次韵章质夫杨花词此前已被王国维誉为“和均而似元唱”此则更将此词列于咏物词之首“最工”云云实际上是指苏轼水龙吟咏写杨花最契合咏物词妙在似与不似之间的体制特点史达祖的双双燕写一对燕子在春社之后飞回旧巢的轻盈之态以及心理变化同时也由燕子的“栖香正稳”忘了传递芳信而引出思妇情怀就物性与人情的结合来看也颇为自然就描摹燕子双飞的姿态而言其笔力并不在苏轼之下但就全词结构来看毕竟是侧重在描写燕子本身了思妇之意不过在最后略加点缀而已与此相对照的苏轼的咏杨花词整首词基本上形成了写物写人浑难分辨的境地而且以开篇一句“似花还似非花”笼罩全篇故结构堪称稳健

姜夔的暗香疏影乃写梅花的名篇不仅在当时为范成大等所激赏而且成为咏物词史上的经典之作但在王国维看来这两首名作虽然写出了一种很高的梅花格调而且通过一些有关梅花的典故梳理出梅花所折射出来的人文精神但如果从咏物的“似”的角度来说几乎完全脱离了当时情境中的梅花特征而蜕变成了一种带有抽象意义的梅花如此咏物词的基本底蕴就嫌不足了而如杜甫“江边一树垂垂发”之句的真切鲜明则真有如在目前之感了王国维所谓“无一语道着”的批评就是建立在他主张描摹物象应该具有鲜明生动的物态特征这一点上姜夔暗香疏影二词堪称人文渊深但对照这一要求确实显得“隔”了王国维的这一评价是符合其境界说的理论谱系的但同时也将境界说的偏仄部分地表现出来了